J'aurais du être un garçon riche et gay

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>

De la fin du 19^ème siècle jusqu'au début des années 2000, on était beatnik, London style, bourgeois ou prolétaire, artiste ou ouvrier, hyppie, intello ou bimbo, de droite ou de gauche et j'en passe.

Il suffisait d'être, d'avoir l'éducation propre aux économies pas encore mondialistes, éduqué avec un accès à l'information et à la culture assez limités. Même si tout cela réduisait la capacité à être « nous », une part de génie et un peu de travail suffisaient à sortir du lot.

<o:p> </o:p>

De nos jours, les hypes de droite, les bobos, techtonik, profs de français-Nothomb-jupe-longue-association loi 1901, metalleux black ou thrash ou glam ou goth induisant une éthique systématiquement différente, trendy LA ou London, dreadeux-teufs-chiens, punk... tout semble déjà aussi dérivé qu'une collection printemps-été de chez Kenzo.

<o:p> </o:p>

Par conséquent, vu le choix possible devant lequel on se trouve, celui qui n'entre pas dans le style (prononcer à l'américaine : staïle) est soit beauf, soit dépressif soit artiste introverti soit rien du tout. Peu importe la part de son génie, la taille de son ego, le fait qu'il puisse se créer une culture spécifique quasi gratuitement, il sera out-la-society.

<o:p> </o:p>

Logiquement, j'aime l'image, j'ai un master 2 de Communication, je suis alcoolique, toxico, un peu rebelle et thrash mais sans plus, pas spécialement passionnée d'une culture autre que la mienne, j'aurais du être un garçon riche et gay. Je suis une fille middle class, hétéro et fidèle. Je n'ai l'opportunité que du « rien du tout ».

<o:p> </o:p>

C'était la pensée pessimiste du jour.